.comment-link {margin-left:.6em;}

mimetist WebloG

martes, enero 31, 2006

Ten cuidado con Mahoma...

...que me han dicho que es de goma. Chan Chachan Chacha Chachan!!
Vale, la canción no era exáctamente así... pero es igual de pegadiza.

Las noticias vienen hoy coronadas por la guinda religiosa (como siempre). Hoy le toca, otra vez, al Islam ocupar los titulares. Mahoma en una caricatura.
Y claro, es evidente que, cuando alguien hace una caricatura del profeta de tu dios, te pones histérico y te lanzas a la calle a dejarlo todo hecho unos zorros. Lo mismo que cuando te quitan la religión obligatoria de la enseñanza pública o cuando dices que se aprieten el cinturón porque se tiene que acabar la financiación con fondos estatales. Pero con balas.

Sí, con balas. En las noticias de TV (no sé qué canal. Es la tele, no hay que prestarle mucha atención), aparecía un grupo bastante grande de individuos alterados que protestaban contra... la caricatura. Uno de los cuales, emocionado con la grandeza de su Dios y la humillación que había sufrido, disparaba al aire su kalashnikov.

Y la culpa es nuestra. De occidente, por permitir a la gente hablar, escribir o dibujar lo que quiera. ¿En qué estamos pensando?

No me extraña que esta gente reaccione así. Pero me aterra que no sólo hay extremistas compartiendo su opinión. Si tu govierno es rico y tu eres pobre. Si tu pueblo vive en un país que abastece al resto del mundo mientras tu familia malvive o va tirando como puede... es normal. Es normal que, cuando te das cuenta de que no puedes confiar en tus congéneres, sea tu dios el único aliado. Tu dios y tu familia lo único que tienes que defender a muerte, si hace falta.

Pero aquí de eso no entendemos. No la mayoría, claro. Así que, para pasar el rato, entre noticia y noticia, tenemos que "colar" algún chistecillo (algunos muy buenos, por cierto) para reirnos de lo que haga falta. Era cuestión de tiempo que le tocara a Mahoma.

Pero es que, Mahoma, no debería ser representado de ningún modo. Está prohibido. Los islamistas, a diferencia de nosotros, respetan a su dios y a su profeta... llegando incluso al extremo respeto de no darles imagen. Mahoma está ahí, sin necesidad de símbolo, puesto que su símbolo único fueron y son sus palabras.

Yo no soy islámico, no creo en su dios, ni en el vuestro. No creo ni en ellos ni en vosotros. Además estoy en contra de la religión (sea cual sea) en cuanto ésta se ponga por encima de la razón, cosa que pasa con demasiada frecuencia y en demasiados casos.

La finalidad de este post es muy simple. Quiero que penseis en quién se ha equivocado. ¿El periódico que hizo uso de su libertad de expresión? ¿O los ciudadanos que lo único que tienen es su Fe?

Mi respuesta es que ambos se han equivocado. Pero el error del periódico es el que menos daño puede causar. Esos ciudadanos ya han provocado el cierre de las embajadas de sus países en Dinamarca y Noruega, además de agitar al resto de la población.

Ultimamente parece que tenemos miedo a los islamistas porque parecen muy peligrosos. Algunos extremistas han atacado nuestra capital (Madrid) y otras ciudades importantes (Londres, New York). Pero yo creo que el "islamismo" no es más que el marco del problema, que es más profundo y de más difícil solución. El problema es la educación, como siempre.
Imaginad qué pasaría si en África no estuviesen todos los países enzarzados en guerras interminables... toda esa gente africana tendría que echar la culpa de sus problemas a alguien. Y esos somos nosotros.

Esos problemas se solucionan ayudando, no luchando. Como diría Yoda: "La guerra lleva al odio, el odio a la ira, la ira al dolor, el dolor a la desesperación". Y cuando no tienes esperanza... la guerra se hace santa y tu dios el más puro de los estandartes.
Mientras nos siga importando más el dinero que las personas, esto va a seguir así... los que no tienen nada contra los que tienen mucho.
Y, ya que no hacemos nada por ayudarles. es nuestra obligación, al menos, no ridiculizar sus creencias... ya que no les damos nada, no escupamos en lo que tienen. Ellos, igual que nosotros, sólo quieren vivir en paz.

Además, quiero decirles a algunos cristianos que conozco (opusinos muchos), que ya estarán juntando las palabras "putos" y "moros" en la misma frase, que El Corán y la Biblia son casi iguales. Que Alá y Yaveh (padre de Jesucristo) podrían perfectamente ser el mismo dios. Y que la Ley de Yaveh es casi idéntica a la Ley de Alá. Tampoco deberían los cristianos adorar a Dios mediante símbolos, así lo dice la Biblia:

"Como se avergüenza el ladrón cuando es descubierto, así se avergonzará la casa de Israel, ellos, sus reyes, sus príncipes, sus sacerdotes y sus profetas, que dicen a un leño: Mi padre eres tú"

Jeremías 2:26-27

Pero claro, La Iglesia S.L necesita vender algún souvenir para bordar con oro las ropas... olvidando que de oro era el becerro que hizo que Moises rompiera las Tablas de la Ley.


Y para los Ateos que, como yo, tienen que conversar sobre la verdadera Fe con demasiada frecuencia y, con demasiada frecuencia, lo hacen con cristianos que defienden la suya con capa y espada (con Kalashnikov si fuese necesario)... el argumento irrefutable para demostrar que ninguna Fe está por encima de otra es:
"Si hubieses nacido en el Tíbet, serías Budista. Si hubieses nacido en África, tu religión podría ser la Yoruba. Si hubieses nacido en Afganistán, serías islamista. Si hubieses nacido en el Vaticano serías cristiano".

Yo. Entre café y café.

La religión te la da tu entorno. El sentido común te lo dio Dios.

26 Comments:

  • Si quieres mi opinión, que les den. Mi experiencia personal es que el único respeto que conoce un musulmán es el que le debe el resto del mundo (evidentemente, he conocido excepciones), pero ellos no deben respeto a nadie. No sé si lo sabes, pero en Arabia Saudí llevar una cruz te lleva directo a la cárcel.

    Los cristianos sabemos distinguir el humor de la "agresión" (la prueba es que el 99% de nosotros nos partimos la caja con La Vida de Brian y similares). Si ellos no lo saben, que aprendan.

    Por cierto, deberías diferenciar entre el dios judío y el cristiano ;)

    Y sobre el respeto a Dios... ejem... para conocimiento público, el judaísmo y el cristianismo proceden de religiones que adoraban ídolos. Los musulmanes adoraban piedras. Yo no aprecio diferencia ni un mayor respeto a su deidad. Son igual de loquesealatras que cualquiera. Y eso no justifica en medida alguna el idolatrismo cristiano, pero milongas no acepto.

    By Blogger Lek, at 31/1/06 10:34  

  • Siempre estoy contento de escuchar otras opiniones :)

    Es cierto que muchos cristianos se ríen con "La Vida de Brian" (todos deberían hacerlo, porque la película es tronchante) pero, tal y como digo en el post, eso se debe a que esos cristianos no están en la misma situación que los musulmanes de las noticias. En las noticias no han salido musulmanes en Francia, ni en España... que seguro están ofendidos, pero (supongo, y es mucho suponer) que la mayoría entiende que al fin y al cabo es algo que no pretendía ofender.

    Los que han aparecido son gente que no tiene nada. Del mismo modo que en África se matan los unos a los otros, en ocasiones, por el máximo respeto que tienen por jesucristo. Muchas matanzas se han hecho en el pasado por la religión cristiana... pero hoy se siguen cometiendo en algunos países africanos. Y es por lo que digo, porque no tienen otra cosa. Y como no tienen otra cosa.. hay que defenderlo con la vida.

    Respecto a la diferencia del dios de los judíos y el dios de los cristianos... NINGUNA. La diferencia ÚNICA entre cristianos y judíos es que los cristianos creen que Jesús es el mesías de Yaveh, mientras que los judíos no lo creen. La Torá (libro sagrado para los judíos) no es más que la Biblia COMPLETA (ya que la Biblia Cristiana no contiene todos los libros que debería, para ajustarla a sus creencias supongo).
    Si no me crees, puedes comprobar tú mismo aquí:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Tor%C3%A1
    y aquí:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Libros_de_la_Biblia

    Evidentemente, el Nuevo Testamento de la Biblia Cristiana no está contenido en la Torá, precisamente porque los Judíos no creen que el mesías haya llegado ya.
    El cristianismo, guste o no... es una secta judía con muchos adeptos.

    By Blogger mimetist, at 31/1/06 13:15  

  • Creo que tienes un pequeño cacao en la cabeza.

    No te voy a negar las (mal) llamadas guerras de religión en el pasado (siempre es política). Hoy en día no se da, al menos del lado cristiano. En ninguna parte y mucho menos en África. Lo que sí se da es, por ejemplo en Sudán, que el Islam acomete el genocidio ordenado por Alí (cuñado de Mahoma) a los infieles. Pero no hay ningún país africano donde veas lo contrario.

    La pobreza no justifica nada. Los franceses no se sublevaron en 1789 contra los heréticos ingleses; el hambre te empuja contra la opulencia más cercana. Si de verdad la pobreza fuera la razón del problema, hace mucho que el polvorín del Medio Oriente hubiera estallado en mil pedazos contra los propios jeques.

    Y tercero. Evidentemente, el Nuevo Testamento de la Biblia Cristiana no está contenido en la Torá... si te parece poca diferencia, pasamos del Dios castigador al Dios padre... casi nada lo del ojo (y lo llevaba en la mano). ¿Te parece pequeña la diferencia? O no has leído mucho los libros o los que te han explicado religión han sido auténticos patanes. Que luego se ha tergiversado mucho (toda la Edad Media es una tergiversación del NT) no te lo niego, pero que los mensajes son radicalmente distintos... no sé... resulta evidente.

    By Blogger Lek, at 31/1/06 15:18  

  • Desde luego el mensaje es muy distinto. Pero no deja de ser el mismo Dios, que es lo que yo quería decir. Se trata del mismo dios, aunque unos lo muestren como vengativo y otros hayan añadido uno más misericordioso.

    Si en África no hay problemas en los que la Iglesia está implicada, esto es todo mentira:
    http://www.antorcha.org/hemer/ruanda.htm

    Aunque, una vez leído, pienso que es posible que ahora mismo no haya ninguna guerra en marcha con la excusa de jesucristo... pero La Iglesia (que supuestamente es la portavoz de dios) sí está ayudando a generar malestar entre la mayoría de las comunidades. (Cristianización a cambio de ayudas, Escuelas más enfocadas a la religión que a la educación general, prohibición de métodos anticonceptivos y de protección...)
    La Iglesia y el Cristianismo han evolucionado, las formas en que provoca problemas también.

    Tienes toda la razón en lo de que la pobreza no es excusa, pero yo no he dicho que sea la pobreza. He dicho que es la educación.
    Si fuese la pobreza... toda áfrica estaría invadiendo Europa. Y gran parte de Sudamérica estaría invadiendo Norteamérica.

    Los problemas surgen cuando una persona que no tiene nada (es decir, ni dinero, ni educación, ni forma de obtener ninguno de los dos) siente que le están provocando. En algún momento tiene que estallar.

    Hoy parece que los musulmanes son muy malos... pero nos olvidamos (los españoles) que hace siglos estuvieron aquí y no mataban cristianos, ni obligaban a convertirse a nadie. Cosa que los cristianos no dudaron en hacer... en aquella falsa reconquista.

    (es muy posible que tenga un gran cacao mental... :)

    By Blogger mimetist, at 31/1/06 15:46  

  • Si encuentro el cd en el que las guarde las subo, recuerda que mi ordeñador ha muerto, asi que si no encuentro el cd............

    By Blogger tyorl, at 31/1/06 15:52  

  • joer, es verdad... pues habrá que pedírselas a Javi.
    Me vuelvo a estudiar :(

    By Blogger mimetist, at 31/1/06 16:11  

  • fue delegado en Ruanda de Reporteros Sin Fronteras, una organización de la CIA... ¿pero leyendo esta frase te crees lo demás? Estos parecen otros como los de Rebelión.org, todo lo que destile odio a la Iglesia y al capitalismo es bueno.......

    Aún así: ¿y qué? ¿Viste Hotel Ruanda? Tengo entendido que es una película cojonuda, pero con un pequeño fallo. A cambio de ese ruandés hubo cientos de misioneros católicos que se quedaron y salvaron muchas más vidas.

    está ayudando a generar malestar entre la mayoría de las comunidades: Naturalmente, preocuparse por los derechos humanos genera malestar en ciertas comunidades. Y eso no te lo digo por decir. Ahora mismo irse a un país del Tercer Mundo a organizar a los pobres para que empiecen a trabajar como Dios manda es jugarte la vida. No interesa. Y como no interesa se impide la entrada la mayor parte de las veces. Tus argumentos me parecen más una repetición de los viejos prejuicios que se escuchan todos los días.

    ni obligaban a convertirse a nadie... ya, pero les cobraban más impuestos que a cualquier otro en el mejor de los casos. Y también depende de la época de la que hablemos, que en 700 años dan para mucho ;) Y no es lo mismo la invasión inicial, de unos musulmanes más cultos y, digamos, "normales" y tal... con lo que quedaba en 1492 que era jarcia tan fanática o más que los "reconquistadores".

    By Blogger Lek, at 1/2/06 08:31  

  • No he visto Hotel Ruanda, porque soy una persona muy sensible (Q_Q) y sé que esa película es muy dura...

    Te doy la razón en eso de "lo que quedaba en 1492 era la jarcia tan fanática o más que los "reconquistadores"". Es normal que los más intelectuales se largasen (en plan exilio) para huír de la invasión reconquistadora. Pero durante esos 700 años de Reconquista los musulmanes hicieron más bien que mal. Incluso si les cobrasen más impuestos a los cristianos... al menos no les cortaban la cabeza, ni los quemaban, ni les echaban... cosa que los cristianos sí hacían.

    Yo planteaba la cuestión de los musulmanes en la España de esa época para dar una idea distinta del Islam. Hoy parece que el Islam es una religión guerrera, pero lo cierto es que se trata de una religión bastante tolerante a pesar de los extremistas que se nos muestran hoy.

    Que la Religión Cristiana se preocupe de los derechos humanos es muy relativo. ¿Lod derechos humanos de quién? ¿De los homosexuales? ¿de los enfermos de sida? ¿para los que piden eutanasia? ¿para los que necesitan abortar?

    Quizá las dos últimas cuesiones estén más en el aire... la eutanasia puede ser poco ética y también ser considerada un crimen. Lo mismo que el aborto. Pero la iglesia ni siquiera plantea la cuestión, se niega en rotundo lo cual no hace más que empeorar la situación en muchos países... entre ellos el nuestro. En el que es más fuerte la moral cristiana que la ética o el sentido común.
    ¿no crees?

    By Blogger mimetist, at 1/2/06 11:20  

  • Hace no mucho leí un libro muy interesante sobre arte medieval en la España musulmana. Los musulmanes tolerantes fueron barridos por los propios musulmanes ;)

    Y que si lo ponen (ponemos) de extremista, al Islam... es que es mucho más extremista. Lo es de base y de ejecución. Y quien niegue eso, o no ha visitado un país musulmán o no vive en un país occidental (nunca olvidaré la estampa: París, 35 grados, el pavo en pantalón corto con camisilla y ellas tapadas hasta las cejas y cargadas como mulas... y no era excepción, eran todos los putos musulmanes [lo de putos por el trato, no por su religión o raza]).

    Con respecto a la Iglesia, ¿qué derecho humano es el aborto? Aunque tienes razón, humano, ¿de quién? Pero vuelves a errar en el tópico. ¿Los enfermos de SIDA? ¿Hace falta recordar siempre que si esa gente hubiera seguido de verdad la doctrina católica no hubiera enfermado? Joder, es que nos quedamos con lo que queremos. Condón no, pero la fidelidad nos la pasamos por la piedra... y echamos la culpa al que dice que condón no... pues hombre, no parece muy justo, digo yo.

    By Blogger Lek, at 1/2/06 14:58  

  • El cristianismo es igual de extremista si se aplica al pie de la letra. El Islam es así de restrictivo cuando se cumplen todos los mandatos al pie de la letra. Lo que pasa es que el cristianismo, a diferencia del islam ha sabido cambiar poco a poco para ajustarse a los tiempos. (cosa que no habría hecho si se hubiese quedado aislada en países menos desarrollados).

    El aborto no es ningún derecho humano esencial, pero es un derecho. Es de sentido común que si una persona no puede mantener a un hijo, no lo tenga. O en el caso en el que el feto tenga malformaciones o problemas similares... se pueda optar por el aborto. La Iglesia niega esa posibilidad.
    Con la Eutanasia pasa lo mismo.

    Por desgracia el Sida se seguiría transmitiendo del mismo modo que lo hace hoy en día en los países que más lo sufren, no porque el sida se transmita de una persona enferma a una sana... sino porque los niños que nacen, ya nacen con el Sida.

    El preservativo en los países donde el Sida es una epidemia no es necesario para evitar los contagio sino para evitar los embarazos, porque una misma mujer tiene cerca de 10 hijos en su vida y, por desgracia, todos nacen con Sida... no precisamente porque todos sean hijos deseados, sino simplemente porque tienen prohibidos los preservativos y los misioneros no les llevan. (¿O es que alguien se cree que si no los usan es porque no quieren?)

    By Blogger mimetist, at 1/2/06 15:47  

  • En la India los usan como globos... así que creo haber respondido a tu última pregunta... De lo demás de este tema, veo que tu solución para el SIDA es la misma que la de la ONU con la pobreza, esperar a que se mueran los pobres y solucionado el problema (tranqui, no te me lances a morder todavía). sino para evitar los embarazos, es precisamente una de las razones por las que la Iglesia no puede aceptar el condón. Si hay algo que defiende a rajatabla es la vida, y el condón es un impedimento a la misma... y, por cierto, su eficacia contra el mismo SIDA es relativa, pero eso es otro tema.

    Con respecto al aborto cometes el mismo error que todos los pro-abortistas, obvias el derecho del feto. ¿Si nace con malformaciones? Ya, eso estaría bien si no supiera (y los sabes tú también) que eso significaría acabar abortando a quienes no tuvieran ojos azules. Y, de todas formas, en España a día de hoy está permitido el aborto a los 7 meses de embarazo, así que tampoco veo yo el problema (no sé si conocerás el famoso caso de la deficiente de Avilés).

    Y sobre el Islam, que voy al revés con esta entrada, todo es extremista aplicado al pie de la letra. Claro que no es lo mismo ser extremista en "amaros los unos a los otros" que en "matar al infiel"... no sé si se me entiende ;)

    By Blogger Lek, at 1/2/06 17:01  

  • jeje. Es que tú sólo estás teniendo en cuenta el Nuevo testamento, pero los cristianos también deberían respetar el antiguo... lo cual les pondría al mismo nivel que a los musulmanes.

    lo de "matar al infiel" es el extremismo dentro de lo extremo... en el Corán no dice que haya que matar a los infieles, eso es cosa de los fanáticos.

    No conocía el caso que comentas, pero desde luego no es ejemplo de lo que ocurre normalmente. El aborto está permitido en España pero no en muchos países donde sería igual de necesario. Cuando he hablado de malformaciones lo he hecho en el sentido literal, es decir deformaciones en órganos que no permitan su funcionamiento de forma correcta. (Como por ejemplo la mayoría de las enfermedades cerebrales de caracter genético).

    Y no estoy diciendo que haya que dejar que se mueran los pobres, ni mucho menos. Más bien todo lo contrario. No todas los hombres y mujeres africanos tienen sida... el problema es que los que sí lo tienen se lo pasan a sus numerosos hijos. ¿Qué creo que se debería limitar de algún modo el número de hijos que puede tener una pareja enferma? Pues, mientras no haya una cura, SI. ¿O aceptamos la limitación para China y no para otros?
    Ni siquiera digo que tenga que ser una limitación obligatoria, sino voluntaria. Darles, al menos, la posibilidad de elegir entre usar un método de protección o no.

    También admito que el condón no es totalmente seguro ni contra el sida ni contra el embarazo... pero que es el mejor no hay duda.

    Y también es verdad que la Iglesia defiende a rajatabla la vida... pero lo hace más para poder mantenerse donde está que por seguir su linea histórica. :)

    By Blogger mimetist, at 1/2/06 17:23  

  • Bueno... no... ejem... a ver: como cristiano tengo que tener en cuenta el NT. Punto. El AT está muy bien, cuenta una historia cojonuda, pero es en muchos aspectos totalmente incompatible con el NT.

    La Yihad está en el Corán.

    Yo no acepto la limitación de China, y no creo que la Iglesia la acepte tampoco.

    La Iglesia defiende la vida porque es lo único que defiende. Lo demás son zarandajas y especulaciones.

    Voy sin tiempooooo

    By Blogger Lek, at 2/2/06 09:03  

  • Bueno, en realidad... el NT es el incompatible con el AT... ya que el AT es más antiguo y el NT parte de él.

    Cada vez estoy más seguro de que es casualidad que el Nuevo Testamento sea tan diferente al AT: http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio
    Lo digo por lo de los Evangelios Canónicos y Apócrifos. Parece claro que se hizo más pensando en el simbolismo que en la veracidad.

    Puede que la Iglesia no esté muy a favor de muchas cosas, pero sólo la vemos pronunciarse en las más vanales. (No así en el caso de China, en el cual he comprobado que el anterior Papa hizo un par de declaraciones al respecto... aunque sólo habló de "cristianos en china" no de todos los chinos)

    La Yihad aparecerá en el Corán (que como comprenderás no está entre mis libros favoritos, además no dispongo de ningún ejemplar), pero del mismo modo el Dios del AT pedía a los hijos de Israel arrasar pueblos que le eran infieles.
    Seguramente saldrás otra vez con eso de los distintos enfoques de Dios en el AT y el NT... pero Jesús decía que el Dios del AT era su Padre y que era a él a quién debíamos amar por encima de todo... y yo no digo que no... sólo digo que tenía muy mala leche.

    Lo que yo pienso sobre los límites impuestos en el número de hijos en china es que son necesarios. No son necesarios para mi, sino para ellos. La comida es finita y no crece exponencialmente como sí lo hace la comunidad china (a pesar de las limitaciones impuestas). Son un país enorme y tarde o temprano serán tantos que el problema estallará por algún sitio. Es cuestión de tiempo que ese asunto provoque guerras, todo el mundo lo sabe y por eso ni se plantea el problema.

    Seguramente ni tu ni yo estemos aquí cuando ocurra, pero cuando china no tenga otra opción más que ir a la guerra o morirse de hambre, la que se va a liar es gorda.

    By Blogger mimetist, at 2/2/06 10:52  

  • Rezo por ello (por lo de China). La comida es finita, pero limitar la población por ley es un absurdo que puede llevar a los chinos a desaparecer (la escasez de mujeres en China es mucho más grave que la posible escasez de comida). Aparte de que si lo que te hace falta es comida, nada más fácil que mejorar los métodos de producción... ah, no, que son comunistas... bueno, eso es otro tema.

    Y te repito, cuando se habla del cristianismo no tiene sentido hablar del AT obviando el NT... estás mirando el libro equivocado. Jesús dice que el Dios del AT es su padre, pero hay una diferencia fundamental, es un Dios misericordioso...

    Respecto a la veracidad, creo que en uno de los Evangelios Apócrifos Jesús en el viaje a Egipto va hablando con las bestias salvajes que les acompañan durante el camino... no sé qué versión ves tú más "veraz" ;)

    A este respecto, cuando se descubrieron los manuscritos del Qumran se habló mucho sobre que iban a desmontar el mito de Jesús y blablabla... mucha palabrería que se quedó en nada, porque los papeles no cuentan nada sobre Jesús. Pero se sigue, erre que erre, aplicando la conspiranoia: si no se dice, es porque el Vaticano lo censura... algo al respecto dije en mi post sobre Juan de Gamala...

    By Blogger Lek, at 2/2/06 12:29  

  • La comida es finita en el resto del mundo, no sólo en China, da igual que sean comunistas... si no estuviese bajo control tarde o temprano nadie podría abastecerles.
    Los chinos no están precisamente en peligro de extinción, preocuparse por la escasez de mujeres es ridículo... hay más mujeres chinas que de Etnia Gitana y no por eso nos tiramos de los pelos preocupados. De hecho hay más mujeres chinas que ciudadanos españoles, casi seguro.

    Lo que dices de ese evangelio apócrifo... pues sí, parece un poco ridículo que Jesús viajase a Egipto hablando con las bestias (a pesar de ser la comunicación con los animales una creencia de casi todas las culturas)... pero no me parece más ridículo que convertir el agua en vino, multiplicar los panes y los peces sin calculadora, caminar sobre el agua, curar a los ciegos tocándoles los ojos... y un largo etcétera.

    Te diría que incluso me parece más aceptable el evangelio apócrifo que citas, ya que en él se puede apreciar cierto simbolismo... como por ejemplo que Jesús formaba parte del todo, que estaba en armonía con la naturaleza... o paranoias similares.
    Pero qué simbolismo se saca de "convertir el agua en vino"?? Sólo son sueños de adolescente en un botellón bajo la lluvia :)

    Creo que, desde que se demuestra que los evangelios fueron elegidos (que había otros) podemos suponer que no son más válidos que los demás, de hecho los convierte en menos válidos ya que los eligió alguien que poco tenía que ver con los hechos narrados. Seguramente algunos E.Apócrifos son más cercanos que los elegidos (alguno de los cuales se escribió más de 100 años después de los hechos, lo que asegura que nada tenía que ver con la historia original).

    Y lo cierto es que, aunque Jesús dijera que Dios es misericordioso (ojo, no lo dice Jesús, lo dice alguien a quien le contaron que Jesús lo dijo), el Dios del AT, padre de Jesús, no era nada misericordioso cosa de la que queda constancia en su Propia Palabra. La Ira de Dios no es famosa precisamente por hacer cosquillas.

    By Blogger mimetist, at 2/2/06 14:38  

  • Lo de las chinas sí y no... claro que habrá más que españolas... pero de cada 100 chinos que llegan a adultos, si 90 son hombre hay un problema... lo contrario sería una gran fortuna ;)

    Y con respecto al Evangelio, no soy un gran experto, pero todos los milagros tienen su simbolismo. La multiplicación de los panes y los peces es, sin embargo, uno de los milagros más cotidianos. No sé si en tu casa habrá pasado que el día que menos comida se hace, resulta que se apunta a comer hasta el famoso Tato... y no habiendo a priori comida para todos, sobra. ¿Exageración evangélica? Muy probablemente... lo del agua y el vino tendría que mirártelo. En cualquier caso, te diré que prácticamente ningún pasaje de los Evangelios es casual, y tienen su simbolismo (que la estrella que guiaba a los magos no se viera en Jerusalén es un simbolismo, por decir uno que me venga a la memoria).

    De todas formas, es una de mis lecturas pendientes, los Apócrifos.

    By Blogger Lek, at 2/2/06 16:04  

  • Si alguien encontrase dentro de 2000 años (terminada nuestra civilización) unos comics de Xmen, especulando con la posible utilidad de dichos comics, podría formarse una religión entorno a ellos.

    De tal forma, los futuros creyentes de los Xmen (que se autoproclamarán, con toda seguridad, Xtianos, que en inglés todos sabemos cómo se pronuncia) seguro que también encuentran simbolismo.
    La Biblia no habla de símbolos, habla de hechos. La mayoría de los símbolos se los endosamos nosotros (si admitimos que realmente tiene alguno). Al fin y al cabo es literatura y se usan figuras como en la mayoría de los textos.

    Por cierto, si yo fuese el Diablo (y no estoy diciendo que lo sea) hace tiempo que habría creado una religión para quitarle adeptos a Dios y conseguir así más almas condenadas. Y no una religión "mala" como el satanismo, sino una buena... la mayor de todas.
    Al fin y al cabo a Dios no le importa a quien adores, si no es a él, estás condenado.

    Tal y como digo en el post, según la Biblia (reconozco que son palabras del AT) no se debe adorar a Dios mediante símbolos, cosa que el cristiano sí hace (crucifijos, imágenes, esculturas...) y Jesús nunca desdijo las palabras de Su Padre. (De hecho siempre oraba solo, en el monte, en el desierto... nunca en templos ni mucho menos a símbolos (que también los había).

    Algunas chinas están muy buenas. Si hay menos no es por casualidad, para el trabajo sólo consideran útiles a los varones con lo que, lo más seguro, es que o bien esconden a las chicas para que no las censen o bien se encargan de algún modo de ellas (por ejemplo, abandonándolas) (que es la forma menos cruel que se me ha ocurrido de encargarse de ellas).

    By Blogger mimetist, at 2/2/06 16:59  

  • Umh... quizá te sorprendería la cantidad de simbología que hay en los cómics ;)

    La Biblia no habla de símbolos, habla de hechos... bueno, eso lo dices tú, pero en su mayor parte es bastante inexacto. El pueblo de Israel no se pasó 40 años vagando por el desierto, evidentemente; es un simbolismo que expresa que pasó una generación completa y blablabla (lo dicho, conocimientos muy básicos).

    Y eso, que se aplica al AT, se aplica al NT. Hay muchísimo simbolismo... y posiblemente más incluso en la época en que se escribieron los evangelios que hoy en día (de hecho, mismamente de la versión original a la traducida se pierde bastante tengo entendido)

    By Blogger Lek, at 2/2/06 18:04  

  • De acuerdo, hay símbolos. Pero nosotros de la Biblia sólo podemos sacar hechos. No conocemos al autor así que nadie nos puede decir qué es lo que realmente nos cuentan los símbolos... darles un significado es caer en lo que decía antes, que el simbolismo se lo endosamos nosotros.

    Que nos dice que pasaron 40 años y en realidad suponemos que fue una generación... son suposiciones. Que Noé tenía seiscientos años, un més y diecisiete días cuando acaeció el diluvio, supongo, también tendrá su simbología... la cuestión es inventarla.

    Para apoyar mi teoría conspiranoica del diablo creando una religión para alejar fieles de Dios... aquí tenemos palabras de Jesús sincerándose con el mundo (Mateo 10 34-36):
    "No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada. Si, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y enemigos de cada cual serán los que conviven con él.".

    Oremos, pues en verdad es justo y bondadoso... azótanos con tu látigo de justicia... ay!! No parece que aquí esté de muy buen humor ni sea muy misericordioso. (El texto lo he encontrado por casualidad buscando símbolos en mi Biblia. Un día de estos me tengo que leer el resto)(Sólo logré aguantar el Génesis).

    By Blogger mimetist, at 2/2/06 18:40  

  • Hombre... podemos hacer algo más que suposiciones, hay mucho estudio detrás de cada afirmación sobre cada simbolismo. Inventarse, se inventa muy poco ;)

    By Blogger Lek, at 3/2/06 12:04  

  • Si si, en la Biblia está todo muy bien estudiado... por eso no tardamos varios siglos en darnos cuenta de que un Camello sufre mucho si lo intentamos meter por el ojo de una aguja... :D

    By Blogger mimetist, at 3/2/06 14:02  

  • jajaja... de hecho lo de camello es un defecto de traducción. En realidad parece ser que se refería a una soga (Kamelos, creo que se dice en griego)... así que calcula ;)

    By Blogger Lek, at 3/2/06 14:53  

  • Ya sé que es un error de traducción, pero es para que veas que muy estudiado no está...

    No saber si se está traduciendo un texto griego, latino o hebreo parece una carencia bastante importante como para confiar en los estudios simbólicos... sin contar con las inexplicables contradicciones o las "extrañas" palabras de Dios en muchos casos...

    Creo que en el aspecto simbólico y la fidelidad con respecto al inicio se mantiene mucho mejor en el Budismo que se sigue manteniendo casi tal cual (a pesar de lo que nos venden algunos famosos :)

    By Blogger mimetist, at 3/2/06 15:03  

  • No puedo opinar demasiado acerca de las religiones, pero creo que el punto central es que hoy en día el mundo árabe está muy sensibilizado por cuestiones que van más allá de lo religioso. Nadie puede negar que en este tiempo es una suerte no haber nacido en Irak, y supongo que a cualquier musulmán del mundo le duele ver a "su gente" sufriendo (a pesar de las divisiones del Islam). Por eso quizás hoy reaccionan ante algo mucho más inocente que lo que propuso Dante Alighieri en su momento, ubicándolo a Mahoma en el infierno como sembrador de cisma y escándalo, y su castigo era ser atravesado continuamente por la espada de un demonio. Esto fue ilustrado por Gustave Dore en el siglo XIX. Qué habría pasado hoy ante ilustraciones como la del link? Supongo que muchas cosas y pocas positivas.

    http://www.capurromrc.it/dore/56scismatici.html

    By Anonymous Anónimo, at 4/2/06 17:50  

  • La verdad es que no me he leido el libro, en las imágenes no queda claro que sea el Mahoma profeta...

    No en todo el Islam está prohibido representar al Profeta, igual que no en todo el Cristianismo están prohibidas las transfusiones de sangre.

    Tienes toda la razón en lo que dices de "ver sufrir a su gente", las cosas son así... les estamos jodiendo la vida (que ya de por sí se la estaban jodiendo otros) y encima nos quejamos cuando les vemos protestar...

    By Blogger mimetist, at 7/2/06 11:14  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home


 

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.5 License.