.comment-link {margin-left:.6em;}

mimetist WebloG

sábado, diciembre 24, 2005

Conclusiones de un día perdido:

Hoy he decidido pasar unos cinco minutos sin pensar en nada. Y quiero decir exactamente eso, no pensar en nada. Ni palabras, ni colores, ni sensaciones... ni nada.

Después de un rato intentándolo, me dí cuenta de que el problema es que "intentar no pensar en algo" es pensar en algo, lo cual me desilusionó.
Pero luego me hice una pregunta. Esa pregunta no tiene una respuesta racional, ni siquiera Dios la contesta. No tiene sentido buscar la solución con palabras, porque no hay forma de describir... bueno, de decir... en fin, que no se puede con palabras. Hay que esforzarse por sentirlo, hay que buscar el inicio enfocando los sentidos y los sentimientos...

Intentadlo en silencio, por la noche o cuando esteis lo suficientemente tranquilos... hay que pensarlo en serio y os aseguro que sentireis vértigo.

¿Porqué existe algo en lugar de nada?

6 Comments:

  • ¿Y quién te dice que de verdad existe algo en lugar de nada?

    By Anonymous judas, at 24/12/05 15:47  

  • Bueno, si no existiese nada no existiría la "apariencia", es decir, no sólo no habría materia ni espacio (dimensional), sino que no habría observación y por lo tanto no podrías ver, ni sentir, ni pensar... más que nada porque tú tampoco existirías. Y esto que lees, tampoco.

    Por tanto, la existencia queda probada.

    Pero si nos "vamos" hasta el inicio de todo, no del universo, sino de todo todo, incluido el espacio vacío o lo que sea que lo contiene... ¿qué hay?

    ¿Cómo es posible que de la nada surgiese algo? (Y no vale caer en falacias teológicas) xD

    By Blogger mimetist, at 24/12/05 18:02  

  • Lo de no pensar en nada, ¿no es lo que buscan los monjes esos que se sientan con las piernas cruzadas y dicendo "ohmmmmmmm"? Creo que son budistas.

    By Blogger caic, at 25/12/05 17:02  

  • Mimetist...

    Es que el hecho de que tú digas que existe la apariencia no es prueba de que exista.

    ¿Quién me dice que de verdad existe esa apariencia, y no es más que el producto de mi mente?
    Y ya puestos, ¿por qué sería necesario que fuera producto de alguna mente? ¿Por qué no producto de nada y por tanto nada al fin y al cabo?

    En cualquier caso, 42 será la respuesta más adecuada en esta situación.

    By Anonymous judas, at 26/12/05 03:25  

  • 42 ya sería algo, jejeje.

    Yo no me refiero a la realidad cuando hablo de existencia. Ni siquiera hablo de mi apariencia. Hablo de cualquier cosa que exista.

    Por ejemplo, esta comunicación que estamos manteniendo. O lo que "parece" que es esta comunicación.
    Y si algo es producto de algo... ese algo y ese producto existen.

    Tiene que ser la NADA absoluta, ni dimensión, ni materia, ni apariencia.

    By Blogger mimetist, at 26/12/05 13:47  

  • Mimetist.

    El problema es que "de la nada nada sale" no es ni una tautología, ni un juicio sintético a priori. Y eso teniendo en cuenta que ya habríamos aceptado como teoría de conocimiento una axiomática y cientista...

    Lo que quiero decir es que el sistema de conocimiento que responde al cómo pero no al por qué (que es tu pregunta, al fin y al cabo) no es objetivamente más válido que el que afirma que nada es, que simplemente nada. Porque afirmar que uno es más objetivo ya implica haber decidido aceptarlo.

    la dimensión, la materia, la apariencia, son detalles que surgen al aceptar una determinada teoría de conocimiento. Que es la que yo he elegido, ojo como tú (creo), peor que sé perfectamente que es una eleccón arbitraria.

    By Anonymous judas, at 27/12/05 05:56  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home


 

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.5 License.